Es ist schön: Die Industrie will ein total unsinniges Produkt bewerben und Politiker und Journalisten plappern die dummdreisten Märchen eifrig nach. Es geht um
Elektroautos.
Die Politik hat beschlossen, daß der Ausstoß an Abgasen reduziert werden soll. Anstatt nun einfach eine Obergrenze pro Fahrzeug festzulegen, hat man sich von der Autolobby breitschlagen lassen und eine Art
Ablaßhandel geschaffen: Die Obergrenze wird auf die Gesamtproduktion des Herstellers bezogen. Anders ausgedrückt: Wenn VW eine Dreckschleuder mit den Abgaswerten eines Panzers baut, dann brauchen sie nur noch zwei
Fahrräder mit Null Emission herzustellen und die relevanten Abgaßwerte von VW reduzieren sich um zwei Drittel. Das dies der Umwelt nicht hilft, ist jedem klar. Nur den Politikern und den Autojournalisten nicht.
Autos produzieren Abgase. Die großen Wagen oft gar nicht mal die
meisten, denn da ist Platz und vor allem Geld für wirtschaftliche Motoren etc. Es gibt auch viel mehr Golf als Q7 auf den Straßen. Und es gilt ja auch nur der schöngefärbte Abgasausstoß bei Normalverbrauch. Als ob ein Fahrer einer übermotorisierten protzigen
Potenzkrücke je den Normalverbrauch erreichen würde. Und der durch Lobbyarbeit der Autoindustrie vorherrschende Verbrauchstest erlaubt sowieso schon so viele Tricksereien, daß die angegebenen Werte seit Jahren bei den meisten Fahrzeugen
unrealistisch niedrig sind (
Tabelle, PDF). Das fördert nicht nur den Absatz, sondern färbt die Umweltbilanz auch noch schön, denn der Abgasausstoß wird allein auf Basis des vom Hersteller genannten Normverbrauchs berechnet. Der Staat glaubt das einfach blind und prüft es nicht nach. Die Autojournalisten veröffentlichen solche Tatsachen auch nur spärlich (selbst der ADAC mit seinem Mitgliederwerbeblatt nicht, der vermutlich der Automobilindustrie zu Nahe steht, um denen auf die Füße zu treten, auch wenn er selbst die Daten ermitteln läßt) glauben auch lieber dem Hersteller, als selber zu rechnen und verlassen sich inzwischen immer öfter auf die Verbrauchsanzeige im Fahrzeugcockpit - als ob die nicht auch
schöngefärbt wäre, allein schon, um den Käufer zu beruhigen und ihm keine Daten zu liefern, die eine Regreßklage gegen den tatsächlichen Verbrauchswert erleichtern.
 |
| Tatsächlicher Mehrverbrauch im Vergleich zur Herstellerangabe (Download PDF). Nur zwei Fahrzeuge halten sich genau an die Herstellerangabe, wenige sind sogar besser (rechts im Bild). Erstaunlich viele Fahrzeuge mit Umweltfreundlichkeit suggerierenden "blue" im Namen verbrauchen dafür weit mehr als für ein "Öko"-Auto eigentlich akzeptabel. |
Also was machen? Fahrräder als Ausgleich dürften nicht zählen. Bauen wir Elektroautos. Das ist ganz einfach und aus Sicht der Autoindustrie auch sehr praktisch. Es ist nämlich eine absolut unbrauchbare und tote Technik. Das wissen die schon seit mehr als 100
Jahren. Wer will schon die gesamte Nutzlast eines PKW an die Akkus verlieren, oder mehrere Stunden (in der Summe gar Tage) auf der Urlaubsfahrt an der Ladestation verbringen und für all das auch noch viel viel mehr Geld ausgeben? Keiner. Also schafft man sich keine Konkurrenz zu den eben noch beworbenen eigenen neuen Modellen und der Kunde kauft das, was er soll: Ein dem Hersteller bekanntes und beherrschtes Produkt, an dem er verdient.
Elektroautos sind vielleicht gerade mal dort sinnvoll, wo nur extrem kurze Strecken mit genau bekannten Reichweiten oder vielen Start- und Stopvorgängen vorkommen und das Auto nachts geladen werden kann. Das sind lokale Lieferdienste (Post) oder häusliche Krankenpfleger, Drittwagen für den Lebensmitteleinkauf oder Rentner etc. die selten und wenig Mobilität brauchen.
Derzeit kann die Industrie aber prima zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen: Es kann viel Geld aus öffentlichen Fördermitteln in unnützer Forschung verbrannt werden. Nebenbei fallen auch noch (staatlich geförderte) Erkenntnisse für Verbrennungsmotoren und deren Antriebstechnik ab. Eigene Mittel sind durch die Industrie kaum aufzubringen oder werden einfach steuermindernd abgeschrieben. Der Ablaßhandel blüht: Man produziere völlig unnütze und
überteuerte Elektroautos und verkaufe die auf dem Papier an Großabnehmer wie öffentliche Einrichtungen oder Mietwagenfirmen. Diese dürfen sich dann mit den (logistischen) Problemen und technischen Fehlern herumschlagen und die Wagen rosten auf irgendwelchen Abstellplätzen munter vor sich hin, weil keiner sie nutzen kann oder will. Gleichzeitig hat der Automobilkonzern aber Geld (teilweise wieder vom Staat) mit dem Verkauf verdient und kann seine Konzernabgaswerte schönrechnen und das verdummte PS-Volk bejubelt noch das neue Öko-Image.
Woran man auch als Laie erkennt, daß die Industrie kein Interesse an Elektroautos hat? Weil sie wie zu Edisons Zeiten einfach ihre alten Kutschen mit einem Akkupack und einem Elektromotor
ausrüstet, anstatt neues zu konstruieren. Dann werden noch ein paar schicke Aufkleber draufgepappt, die irgendwie grün, blau "E" oder "i" suggerieren und schon hat man etwas, worüber jeder Autojournalist geifernd berichtet.
 |
Damals wie Heute. Der Unterschied findet sich nur in Preis und Karosserieform.
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:1900_Flocken_Elektrowagen_Hofgarten.jpg?uselang=de |
Das ist aus technischer Sicht natürlich Blödsinn. Ein Auto mit Verbrennungsmotor sieht heute so aus und funktioniert, wie wir es kennen, weil die Kraftquelle an einer (zentralen) Stelle sitzt. Fahrzeughersteller, die seit vielen Jahren Elektromotoren (nicht im Auto) nutzen, haben inzwischen erkannt, daß ein neu konstruiertes Elektrofahrzeug viel effektiver arbeiten kann.
 |
Beispiel für eine veraltete konstruktionsweise, wie sie die Automobilindustrie noch immer vorlebt: zentrale Elektromotoren und Stangenantriebe.
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:PRR_DD1_running_gear.jpg |
Anstatt die Kraft in
einem Motor zu erzeugen und dann über
Achsen, Getriebe, Differential, Kardanwelle usw. zu verteilen, wobei erhebliche
Verluste durch Reibung der mechanischen Teile und unnötiges Gewicht
entsteht, erzeugt man die Kraft einfach da, wo sie gebraucht wird:
Direkt am Rad. Beim Auto an allen vier Rädern. Das nennt sich
Radnabenmotor. Dadurch fallen sämtliche Übertragungsverlust weg und es ergeben sich völlig neue Möglichkeiten, weil beim Bremsen die Motoren an jedem Rad bedarfsgerecht als Dynamo mitwirken und Energie "zurückgewinnen" können. Das Auto hätte zudem einen echten Vierradantrieb und es ließe sich eine optimale, situationsabhängige Straßenlage ansteuern, wie sonst nur bei hochentwickelten (und teuren sowie schweren)
Allradantrieben möglich ist. Den gewonnen Platz im Motorraum könnte man dann mit Akkus vollpacken.
Warum entwickelt das kein Fahrzeughersteller?
Ganz einfach: kein Interesse. Wissen tun die das alles auch. In der Schublade liegen die Konstruktionen bestimmt längst. Aber wieso damit rausrücken? Noch sponsert die Politik doch andere Forschungsarbeiten und läßt sich einfach mit ein paar Aufklebern am Fahrzeugheck und markigen Werbesprüchen zufriedenstellen. Elektromobilität mit Akkuzellen als Energiespeicher ist schon seit vielen Jahren eine Totgeburt. Aber erst einmal lassen sich prima Gelder abschöpfen. Und seit Jahrzehnten verspricht die Akkuindustrie uns Verbrauchern Akkus ohne Memoryeffekt und ähnlichem. Wer hat je einen Akku gesehen, der auch nur annähernd so lange hielt wie versprochen? Selbst die Lithium-Ionen Akkus machen viel zu früh schlapp, halten die Kapazität nicht mehr und sind dazu noch teuer. Schon mal einen Akku für eine Digicam neu gekauft? Vom Originalhersteller kosten die locker mal 60 Euro. Chinesische Nachbauten nur wenige Euros - halten dafür aber noch weniger lange. Akkus fürs Auto kann man wohl kaum bei ebay kaufen. Also muß man die zu erwartenden Wucherpreise der Automobilhersteller zahlen. Erst wenn das Ende der Sackgasse auch dem letzten Idioten klar geworden ist, wird man sich daran erinnern, daß es schon lange eine brauchbare Alternative gibt:
Wasserstoff. Das Zeug kann man auch mit den hierzulande in die Landschaft gepflasterten Windkrafträdern und Solarparks erzeugen und vor allem dauerhaft speichern und verlustfrei transportieren. Ein Tankvorgang dauert nicht mehrere Stunden, sondern so wie bei Benzin auch, nur wenige Minuten. Es ist sicher, unendlich vorhanden und umweltfreundlich, da abgasfrei. Erfolgreich
erprobt ist es zudem auch schon bei vielen (teilweise exotischen) Fahrzeugen. Ein klein wenig mehr Forschung in diesem Gebiet würde sicher enorme Fortschritte bringen und wie sich dabei bereits
zeigte ist es auch hier wieder wichtig, sich von den historischen Kutschenkonstruktion zu verabschieden und neue Fahrzeuge zu konstruieren, anstatt einfach am alten weiterzufrickeln.
Aber erst einmal
sahnt die Industrie schön die Fördergelder für Elektroautos ab, um dann in ein paar Jahren still und heimlich umzuschwenken (wenn in allen Städten teure E-Tankstellen an Parkplätzen installiert wurden, für die wieder ein, den Autoherstellern naher Geschäftspartner, ebenfalls viel Geld kassiert hat und Parken für normale Fahrzeuge immer mehr verboten wurde). Dann kann man wieder neue Fördergelder einstreichen, sich als innovativ feiern lassen und trotzdem weiter die alten Verbrennungsmototren verkaufen, deren Entwicklung sich über die Jahre immer mehr amortisiert hat und an deren Fortbestehen die Ölindustrie ein ganz erhebliches mafiöses Interesse hat.
Es wird Zeit, daß mal wieder jemand ein Blatt Papier an eine Kirchentür nagelt!
